Conversaciones en facebook. Parte 3.

Las vacunas.
O qué nos estamos perdiendo gracias a la vacunación.

A.B.

‎"La vacunación es la acción preventiva más importante en salud infantil. Y a día de hoy, enfermar e incluso morir (o dejar enfermar a nuestro hijo), por una enfermedad prevenible por vacunación, me parece de lo más absurdo."

La vacunación: la acción preventiva más importante en salud infantil

elclubdelasmadresfelices.com

Tweet

• • D.S. Sabies que quan eliminem el perill d'una malaltia per vacunacio estem deixant lloc a la proliferacio de noves malalties? Quan un pare decideix no vacunar al seu fill no significa que l'estigui exposant a la mort. Potser s'estima mes arriscar al seu fill a una malaltia coneguda que a la incertesa de una malaltia per la qual l'home encara no ha trobat remei
    
    
    (Traducción: Sabías que cuando eliminamos el peligro de una enfermedad por vacunación estamos dejando lugar a la proliferación de nuevas enfermedades? Cuando un padre decide no vacunar a su hijo no significa que le esté exponiendo a la muerte. Puede que prefiera arriesgar a su hijo a una enfermedad conocida que a la incerteza de una enfermedad para la que aún no se ha encontrado remedio)
  • D.S. Es una reflexio que faig, simplement. Hi hauria molt que discutir amb el tema de les vacunes. No totes son bones, compte!
    
    
    (Traducción: Es una reflexión que hago, simplemente. Habría mucho que discutir con el tema de las vacunas. No todas son buenas, ojo!)
  • 
    

    Elara Entonces... ¿más vale malo conocido? No estoy de acuerdo en absoluto. Lo malo conocido incluye:
    difteria, con un 10% de mortalidad (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001608.htm),
    tétanos, con un 25% de mortalidad (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000615.htm),
    tos ferina, que si hay suerte y no provoca la muerte, puede dejar secuelas respiratorias de por vida (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001561.htm),
    polio, parálisis de por vida o muerte por parada respiratoria... (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001402.htm),
    meningitis meningocócica tipo C, hasta un 15% de mortalidad (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000608.htm),
    hepatitis B, poca mortalidad pero daño hepático crónico, cirrosis y aumento del riesgo de padecer cáncer de hígado (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000279.htm),
    
    Y eso sin contar con la viruela, totalmente erradicadas gracias a la vacunación masiva y que presentaba mortalidades de hasta el 30%.
    
    Lo que pasa es que en el primer mundo les hemos perdido el miedo, porque apenas aparecen casos, y eso ha sido así precisamente por la vacunación. Negarse a ella es volver al siglo pasado, dar la espalda a la medicina.
    
    Y las vacunas no son buenas, ni malas. Que yo sepa no tienen raciocinio ni se les puede atribuir calificación moral. Lo que hay son malos o buenos usos de las vacunas, usos que hacemos los humanos. Se puede discutir mucho sobre la necesidad de la vacunación en ciertos grupos de población o sobre ciertas vacunas (como la de la gripe o el papiloma en adultos, por ejemplo), pero la vacunación infantil de enfermedades potencialmente mortales no admite discusión. Los beneficios siempre superan a los riesgos (imaginarios o no), y un padre que decide no vacunar a su hijo, está poniéndolo en riesgo de muerte o de secuelas de por vida y aumentando considerablemente el gasto sanitario por aumentar enfermedades que ya apenas se presentaban.
    
    Si conduces borracho o sin cinturón te ponen una multa, porque estás poniendo en riesgo tu vida y la de los demás, y suponiendo un gasto para la población (en sanidad pública, concretamente). Pues es lo mismo.
  • D.S. Tienes razón,  Elara . En lo que no estoy de acuerdo es en que juzguemos a los que no piensan como nosotros porque entonces sí que volvemos al siglo pasado. Cuando alguien decide abortar somos tolerantes, con los homosexuales (principal via de expansión del Sida) somos tolerantes, con los drogadictos, prostitutas (lo mismo que los homosexuales y el sida) somos tolerantes. Si tu vacunas a tus hijos, no te afecta el que otro no lo haga porque estás inmunizado. Entonces, ¿que más te da? Para mi es peor el maltrato (físico y psicológico a un niño) y tiene peores consecuencias, que la no vacunación.
  • 
    

    Elara En realidad no es así, la inmunidad no es particular, es poblacional. Es cierto que si yo vacuno a mi hijo tendrá menos probabilidades que uno sin vacunar, pero si los que le rodean no están vacunados, la suya no va a hacer suficiente, ninguna vacuna protege al 100%. Además, los bebés recién nacidos, que aún no tienen la edad para la vacunación, están totalmente desprotegidos. Es decir, es posible que mi hijo no llegue a vivir lo suficiente como para ponerle la vacuna, porque puede morir de la enfermedad porque otro niño no la lleva. Se considera que la cobertura mínima para que una población esté protegida es del 85% de vacunados.
    
    Dejando eso de lado, también me da porque la sanidad pública está como está, con falta de recursos y si una gran cantidad de gente no vacuna, se producen epidemias, y los hospitales se saturan de trabajo: mayor gasto público, menos recursos.

Conversaciones en facebook. Parte 2.

Sobre los productos ecológicos.

F.S.

Después de la mascletà, hemos visitado puntdesabor.com... "Cultiu, venda i distribució de verdures i fruites d’agricultura ecològica i de proximitat per a València i la seua àrea metropolitana...", al carrer Sant Vicent 16 de València. Estas iniciativas me encantan.

• • Elara qué pijo!! XDD
    mira, algo en lo que no vamos a estar de acuerdo: creo que la agricultura ecológica es un timo en la que pagas un dineral por un producto que no es mejor que uno convencional. Ahora, si hablamos de mercado de proximidad ya es otra cosa.
    Y después de abrir la caja de pandora, me voy a cenar!! XD
  • 
    

    J.P.  algo de razon pienso que tienes , sobretodo en lo de pijo jejejejje
  • 
    

    F.S. Greenpeace tiene cientos de informes que no coinciden con lo que dices. También tiene que ver con la biodiversidad. Y por supuesto, me atrae la idea de agricultores cobrando lo que es justo.
  • 
    

    J.P.  y mas caro para que la gente necesitada no pueda llegar a ellos, solo la gente con dinero, no se que sera lo primero?+
  • 
    

    F.S. Un video? http://www.attac.tv/2012/03/17373
    

    
    

    José Esquinas – La Biodiversidad agrícola en la lucha contra el hambre : ATTAC.TV. Otra Televisión e

    www.attac.tv
    

    José Esquinas, experto en biodiversidad agrícola y miembro de la FAO durante tre...Ver más

    
    
  • J.P. si si no digo que no ..... pero el problema es que todo lo ecologico es un negocio y cuanto mas pobre menos posibilidad de consumir esos productos ...o no?
  • 
    
    

    Elara  yo he sido socia de Greenpeace hasta hace dos días, y precisamente dejé de serlo por eso: me miré bien uno de sus informes (transgénicos), es decir, contrastando los datos con artículos científicos y me di cuenta de que ni dicen cómo llegan a las conclusiones que llegan (estudios propios? sin decir cómo se han hecho?), ni dan referencias, tergiversan los estudios científicos y obvian los que no les interesan... vamos, me indigné bastante con ellos. Pero bueno, si es por número, en las revistas científicas internacionales hay miles de artículos que sí coinciden con lo que digo XDDD
    Y evidentemente quiero que los agricultores cobren lo que es justo. Yo trabajo con y para agricultores, lo que me preocupa es que se demonice y devalúe el producto de los agricultores de toda la vida por una cuestión de que lo ecológico mola más.
    jejejeje, ya me mola, era raro estar de acuerdo en todo... no? :P
  • 
    

    J.P. me parece que me limitare a leeros , ya que yo si que no tengo ni idea del tema , solo opinion,
  • 
    
    

    Elara con mi conexión no puedo ver el video :( pero por lo que he leido de este señor, estoy totalmente de acuerdo con él (pero no habla en ningún momento de productos ecológicos, al menos en las entrevistas que he leído)
  • 
    

    F.S. Uy, me gusta !!! Vamos por partes.  Elara , para empezar te diré que en temas científicos no puedo opinar con rigor, porque lo desconozco. Ahí te daré siempre la razón pero, precisamente por mi ignorancia, formo mis opiniones sobre fuentes que me merecen confianza. Greenpeace ha sido siempre una de esas fuentes. Sobre el tema transgénicos y biodiversidad tengo una opinión bastante clara, pero ya la comentaremos con calma. Informes científicos hay de todos los colores y cualquier lobby que se precie da una patada al suelo y te presenta mil; los hay avalando la energía nuclear o la falta de conexión entre fumar y el cáncer, por ejemplo. Pero seguro que tú puedes analizarlos con el criterio que a mi me falta en esas cosas. Por lo demás, es un placer no coincidir en todo. Qué coñazo lo contrario, no?
  • 
    
    

    Elara jeje, sip.
    Tienes razón en que hay que coger con pinzas los estudios, pero eso forma parte también de saber cuáles son fiables y cuáles no. Si una empresa de energía nuclear o de tabaco hace informes sobre lo buenos que son sus productos, probablemente estarán sesgados. Igual que creerse las bondades de los transgénicos por un informe de Monsanto. La cuestión es que en las universidades hay grupos de trabajo independientes, que investigan con fondos públicos y publican trabajos sin tener las patentes o sin ganar dinero directamente con ello. Por eso es tan peligroso que hayan recortado tanto en ciencia, porque estos grupos independientes dejan de poder investigar y al final sólo las grandes empresas con intereses económicos van a poder hacerlo, y eso sí es peligroso en cuanto dejaremos de tener estudios científicos independientes.
    
    En cualquier caso, sobre los productos ecológicos, presentan varios problemas: en primer lugar, la etiqueta "ecológica" se da sin tener en cuenta la huella ecológica real del producto, por ejemplo, podemos estar comprando productos ecológicos alemanes, que han sido producidos en invernaderos con el gasto energético que supone, y que tienen que ser transportados hasta aquí, también con un coste energético, es un producto etiquetado de "ecológico" pero que tienen un coste energético alto. Esto se soluciona con el mercado de proximidad, pero entonces no podríamos comer tomates fuera de temporada o directamente en el norte de europa no podrían comerlos.
    
    Otro problema que les veo es el coste de producción: son caros porque producirlos es caro, si no puedes usar insecticidas para eliminar el pulgón, por ejemplo, o coccidiostáticos para evitar parásitos intestinales, encuentras que sólo puedes tener una cosecha de tomates de cada tres, o tienes una mortalidad del 60% en la cría de conejos, y claro, los tomates y conejos que al final llevas al mercado tienen que tener el sobrecoste de los que se han quedado por el camino. Realmente los productores no están recibiendo más dinero por sus productos, porque tienen que compensar las pérdidas. Si esto lo aplicamos a países en vías de desarrollo (y estoy empezando a considerar a España como tal), el sobrecoste por las pérdidas pueden ser imposibles de asumir por el pequeño agricultor, que al final lo que necesita es tener cosecha cada año, no cada tres.
    
    Y sobre los trangénicos (ya sé que no es el tema, pero es que me encantan), gracias a ellos los enfermos de diabetes cuentan con la insulina (toda la insulina producida hoy en día es transgénica), antes de la aparición de la insulina transgénica, se obtenía a partir de hígado de cerdo, más cara de producir (con lo que no todos la podían pagar) y con riesgo de transmisión de enfermedades (como la hepatitis), ahora, los diabéticos tienen una insulina barata y segura. Pero en temas agroalimentarios, ¿conoces el arroz dorado? es un arroz al que se le ha incluido un gen que sintetiza pro-vitamina A, y que podría acabar con la falta de esta vitamina en el sureste asiático, donde la dieta es muy pobre en ella. Se ha desarrollado en una universidad y la patente es pública, aunque tendrá que ser una empresa privada quien lo comercialice si es que al final se hace. La cuestión es que desde el primer mundo, donde no tenemos ese problema, se ponen las trabas para evitar la comercialización de un producto que podría eliminar la ceguera en miles de niños asiáticos.
    
    El tema de la biodiversidad es un problema si consideras que estos cultivos mejorados van a desplazar a los ya existentes y que estos cultivos existentes son la forma natural de los alimentos, pero esto último no es del todo cierto. Ningún alimento que consumimos hoy en día es "natural" en el sentido de que no aparece así en la naturaleza, absolutamente todos han sido creados por el hombre mediante cruzamientos y selección genética (comemos cerdos, no jabalíes, por ejemplo). Así pues, sustituiríamos un producto creado por el hombre por otro producto creado por el hombre.
    El problema real de los transgénicos no son los transgénicos en sí, sino el monopolio de las empresas que los comercializan, los mercados y los intereses capitalistas. Es como rechazar utilizar el teléfono e internet porque Telefónica es una empresa con poca ética, el problema es de Telefónica, no del teléfono.
    Tooooooooooma tocho!!! XDDD
  • 
    

    J.P. gracias  Elara por explicar lo que yo no se ni puedo. estoy totalmete deacuerdo contigo, solo se que gracias a la ciencia cada vez se vive mas y mejor a pesar de las desigualdades sociales que siempre estan ahi y que dentro de nuestras posibilidades hemos de intentar que cada vez sean menores, la ciencia es el pincel del pintor o la pluma del poeta , solo depende de como se utilice.
  • 
    

Conversaciones en el facebook. Parte 1.

Desde que el caralibro se hizo masivo en España y todo el mundo pasó a tener una cuenta, mi vida social ha cambiado radicalmente, y se ha desplazado de los foros y blogs a la susodicha red social. Las entradas en el blog cayeron en picado, principalmente porque cuando quería decir algo, lo decía en facebook, donde llegaba a más gente. Pero me he encontrado que cosas interesantes, respuestas curradas y salidas graciosas que aparecen en la red social, se pierden en el tiempo como lágrimas en la lluvia. Vamos, que luego no hay forma de encontrar nada, así que declaro inaugurada una nueva sección: Conversaciones en el facebook, donde iré poniendo reflexiones, discusiones y otras cosas menos trascendentales que vayan diciendo mis amigos feisbukeros. Aunque por cuestiones de respeto a la intimidad de cada uno, voy a quitar los nombres de los contertulios (excepto los que me especifiquen directamente que no les importa que aparezca).

Para la posteridad :P

Parte a) Vegetarianismo.

Elara

22 de febrero

Acabo de defender la existencia de granjas en un video de Igualdad Animal sobre el maltrato de cerdos en una granja concreta... ahora a sentarme y esperar las ostias.

• • M.R.  Yo no veo nada en contra de las granjas. Eso si, creo que las condiciones en que se tiene a los animales deben estar reguladas, igual que las condiciones en que se les sacrifica. Y como no entiendo del tema (más allá del hecho de que mis abuelos tenían gallinas), lo dejo aquí y cuales deben ser esas condiciones que las decida otro.
    

    22 de febrero a la(s) 9:23 · 
  • V.V. ¿Para qué? ¿Para que comparen una chuletada en el campo con el campo de exterminio de Auswitch?
    

    22 de febrero a la(s) 9:29 
  • Elara
    

    sí están reguladas  M.R.  , el problema es que, como en cualquier sector, hay gente que se pasa la ley por el forro... y con estas cosas se generaliza y exagera: como uno es un joputa, todos lo son y hay que hacerse vegano. De todas formas, estoy asombrada, aún no me ha caído ni una en la página en cuestión.
    

    22 de febrero a la(s) 9:46 ·
  • M.R. 
  • No he pretendido decir que la regulación no exista, simplemente que debe existir y ser adecuada (que existe lo se, si es adecuada o no, lo ignoro). Si no fuera adecuada, habría que arreglarla, no prohibir las granjas. Y a quienes se salten la regulación hay que meterlos en vereda, pero de verdad, no como a las empresas que contaminan rios y les ponen multas que les salen más baratas que dejar de contaminar.
    

    22 de febrero a la(s) 10:15 · 
  • I.S. Hay gente en contra de la EXISTENCIA de granjas. nos volvemos nómadas y aprendemos de nuevo a pulir puntas de flecha??
    

    22 de febrero a la(s) 10:24 · 
  • V.V.

     No,  I.S. : prohibido cazar. Quemaremos hectáreas y hectáreas de bosque para convertirlas en monocultivos muahahahaha
    

    22 de febrero a la(s) 10:25 ·
  • M.R. 

    Eso tampoco es "natural",  V.V.  Nómadas recolectores, a vivir de frutas y raices. El siguiente paso, abandonar las raices para no matar plantas.
    

    22 de febrero a la(s) 10:27 ·
  • V.V. 

    Es que "vegano" no es sinónimo de "natural".
    

    22 de febrero a la(s) 10:28 ·
  • M.R. 

    No te voy a decir de que creo yo que es sinónimo...
    

    22 de febrero a la(s) 10:29 ·
  • V.V. 

     Ya hablamos una vez Elara y yo sobre las contradicciones del veganismo. Yo le decía que el ganado y el hombre no compiten necesariamente por el mismo recurso (el cereal), sino que el hombre invierte cereales para conseguir proteínas de alta calidad, a lo que Elara añadió que en el tercer mundo había un enorme déficit de consumo de proteínas (cito rápido y de memoria).
    
    Por otra parte, es una falacia que la agricultura a gran escala sea más "sostenible" que la ganadería.
    

    22 de febrero a la(s) 10:31 
  • Elara
    

    Como escribió por aquí una vez K.: "el día que aprenda a hacer la fotosíntesis, podré llamaros asesinos a todos los heterótrofos con la cabeza bien alta"
    

    22 de febrero a la(s) 11:06 ·
  • V.V. 
  • Y como dijo G.: "cuando se terminen las vacas nos comeremos a los veganos". O tal vez no lo dijo, pero le pega :)
    

    22 de febrero a la(s) 11:09 · 
  • J.M. Las granjas son necesarias, no podemos estar comiendo hierba porque tambien se termina
    

    22 de febrero a la(s) 11:11 
  • G.A. las granjas son necesarias??? jajaja, claro... y los veganos comemos hierba y nos vamos desmayando por las esquinas pq no tenemos suficientes nutrientes, verdad?? Pues no, somos gente normal que creemos en una vida justa para todos los seres vivos y podemos vivir perfectamente (y mucho mejor ya que nuestra dieta es más baja en grasas saturadas) sin matar ni torturar a ningún animal. Son maneras de vivir, y para todos aquellos que no sepáis de qué hablamos cuando decimos TORTURA INNECESARIA os recomiendo ver "Earthlings" y así habláis con conocimiento de causa. Para mí, un perro y un cerdo tienen el mismo derecho de vivir y tal y como no me como a un perro me parece repugnante comerme a un cerdo. si puedo vivir sin ser responsable de la muerte de otros seres vivientes, por qué hacer lo contrario?
    

    22 de febrero a la(s) 12:13 · 
  • V.V. 

    Lo de comer perros es cultural, como lo de comer cerdos o vacas. Come y deja comer, macho.
    

    22 de febrero a la(s) 12:17 · 
  • Elara
    

    no estoy de acuerdo con el vegetarianismo porque no me parece consecuente ni natural, somos omnívoros y la proteína animal nos viene muy bien... el resto son consideraciones morales. El problema que se plantea aquí es: si tienes animales domésticos, ¿también les das comida vegetariana?, si es que sí, puedes estar provocándoles un problema, porque nosotros somos omnívoros y podemos pasar con la parte vegetal, pero ellos son carnívoros y su metabolismo depende mucho de las proteínas (sobre todo los gatos o hurones), si es que no, y les das carne, me parece una tontería permitir que se sacrifiquen animales para alimentar a otros animales y dejar a los humanos fuera de la ecuación (también somos animales). Además, si un cerdo no está en una granja, no está. No existen en la naturaleza, así que la cuestión es que sin granjas, no existirían los cerdos, ni las ovejas, ni las vacas, ni las cabras, ni los conejos domésticos... ese argumento en realidad a mí me suena a condenar a la muerte a un montón de animales, así que no entiendo cómo puede defenderlo alguien que los aprecia y quiere.
    

    22 de febrero a la(s) 12:26 ·
  • G.A.

    yo soy más de vive y deja vivir, por eso no mato a otros animales. Y aquí dejo mi intervención.
    

    22 de febrero a la(s) 12:29 · 
  • V.V. 

    Eso por no hablar de la defensa a ultranza de prácticas que en el fondo son poco ecológicas, insostenibles y destructivas.
    
    Por supuesto, dejo aparte a los activistas que son capaces de destruir todo un ecosistema liberando especies foráneas en hábitats sensibles. Quiero creer que son unos pocos irresponsables.
    

    22 de febrero a la(s) 12:30 ·
  • G.A.

    prefiero que no existan a que vivian sometidos a la tortura del hombre que los cría para matar y es impide vivir de forma digna.
    

    22 de febrero a la(s) 12:30 ·
  • V.V. 

    Define "vida digna".
    

    22 de febrero a la(s) 12:30 
  • V.V. 

    Está claro que no hay nada más especista que el animalismo...
    

    22 de febrero a la(s) 12:30 · 
  • Elara

     http://www.ciap.org.ar/ciap/Sitio/Materiales/Produccion/Bienestar%20Animal/Etica%20y%20Bienestar%20Animal.pdf
    

    http://www.ciap.org.ar/ciap/Sitio/Materiales/Produccion/Bienestar%20Animal/Etica%20y%20Bienestar%20A

    www.ciap.org.ar
    

    22 de febrero a la(s) 12:38 ·
  • Elara
    

    de todas formas, decir que mejor que no existan me parece bastante fuerte, no sé cómo se puede argumentar desde el punto de vista moral el querer evitar la muerte de animales provocando la muerte de animales. Porque no van a dejar de existir sin más, tendrían que morirse primero.
    

    22 de febrero a la(s) 12:44 · 
  • V.V. 

     Eso es porque intentas oponer argumentos racionales a una postura irracional. Yo tampoco lo entiendo.
    

    22 de febrero a la(s) 12:46 · 
  • I.S.  Mis argumentos no son tan desarrollados. Como carne porque me encanta, porque moralmente no me parece nada reprochable, porque soy el animal que está en lo alto de la cadena alimenticia y me lo puedo permitir y porque no cometo ningún delito. Me parece bien que haya personas que no quieren comer carne por las razones que quieran, muy respetable. Lo que más me ha flipado es el hecho de estar en contra de la existencia de granjas. Yo la única hierba que como es lechuga y no estoy en contra de la agricultura.
  • 22 de febrero a la(s) 21:35 ·
  • J.M.  lo que no te puedes comer es un animal domestico, principalmente por razones de sociedad, pero producir en granjas para el consumo humano es natural, si que hay que cuidar la calidad de vida de esos animales, para sufran lo menos posible, igual que las verduras, si cuidas el huerto salen conm as calidad
  • 22 de febrero a la(s) 22:10 ·

Parte b) Bienestar en granjas de animales.

Parte b) Bienestar en granjas de animales.

T.Y.

ATENCIÓN!! URGENTE!!! LO QUE HE LEÍDO AYER DE UNA NOTICIA DEL 23 DE FEBRERO EN EL DIARIO "EL MUNDO". ES PARA HORRORIZARSE. BRUTALIDAD TREMENDA EN UNA GRANJA DE CERDOS DE EL ESCOBAR (MURCIA), DONDE UNA CUADRILLA DE MARATIFES QUE NO MERECEN NI EL AIRE QUE RESPIRAN SE DIVERTÍAN MALTRATANDO A ESOS POBRES ANIMALES INDEFENSOS DE LAS MANERAS MÁS BÁRBARAS Y ABERRANTES (Y ENCIMA POR DIVERSIÓN PORQUE ESOS MALNACIDOS HIJOS DE LA GRAN P..SE REÍAN). DEBERÍAMOS HACER QUE LOS COGIERAN Y HACER QUE VAYAN TODOS A LA CÁRCEL PRESENTANDO UNA DEMANDA CRIMINAL...DIFUNDID!!! NI UNA AYUDA A LOS MATADEROS DE ANIMALES!!

El Seprona sigue la pista de los maltratadores de cerdos de una granja en El Escobar - Noticias.com

www.noticias.com

El Seprona sigue la pista de los maltratadores de cerdos de una granja en El Escobar

· 13 de marzo a la(s) 10:10

• • Elara A ver, ya lo comenté en otro grupo. Estoy totalmente de acuerdo contigo en todo... excepto en la última frase. Por suerte a estos tíos ya les ha caído la denuncia y deberían cerrarles la granja y no permitirles volver a acercarse a un animal en su vida, o meterlos en la cárcel o que paguen una multa o lo máximo que se les pueda hacer, porque son unos xxxxxxxxx.
    Pero no paso porque se diga que todas las granjas son así, y que en los mataderos se maltrata a los animales. Algunos sí lo hacen y deberían ser colgados por los pulgares, lo menos, pero los que hacen las cosas bien y cuidan a sus animales no se merecen que les insulten o se les desprecie. Porque ellos mismos denuncian estas cosas cuando se las encuentran y les parece igual de salvajada que a todos nosotros.
    

    13 de marzo a la(s) 12:59 
  • 
    

    Elara Aquí está la noticia completa:http://www.noticias.com/original/el-seprona-sigue-la-pista-de-los-maltratadores-de-cerdos-de-una-granja-en-el-escobar.1595271
    

    
    

    El Seprona sigue la pista de los maltratadores de cerdos de una granja en El Escobar - Noticias.com

    www.noticias.com
    

    El Seprona sigue la pista de los maltratadores de cerdos de una granja en El Escobar

    13 de marzo a la(s) 13:07 
  • T.Y. efectivamente puede haber granjas que se preocupan por el bienestar de lso animales...pero los mataderos...es difícil que así sea...porque una cosa es tener animales para no matarlos (ej. para huevos, el queso, la leche, la lana, etc...) sin que eso signifique que estén en mejor situación...habría que ver cuántos "mataderos" (hasta la palabra da miedo) tratan bien a los animales qeu van a morir allí...
    

    13 de marzo a la(s) 13:36 ·
  • 
    

    Elara pues muchos de ellos, aunque evidentemente siempre pueden mejorar y hay mucha gente trabajando para que el sacrificio de un animal suponga cada vez menos dolor para él. Por lo pronto, es causa de despido inmediato maltratar a un animal en un matadero, desde el momento de la recepción hasta su muerte, no puede recibir golpes, ni ser lanzado, ni pinchado ni nada por el estilo. ¿Qué hay quien lo hace? pues sí, claro, malos profesionales hay en todos los sectores, y gente que se salta la ley, también. Lo que hay que hacer es conseguir que los que han de vigilar que la ley de bienestar se cumpla, lo hagan, y no miren para otro lado.
    Yo como carne, pero quiero la carne que como haya sido criada en condiciones y que se respete a ese animal desde el momento en que nace hasta que muere, por eso no como carne halal ni kosher, que se sacrifican sin haberlos aturdido antes, ni foie gras ni carne de caza ni otros productos que para obtenerlos el animal ha tenido que sufrir.
    

    13 de marzo a la(s) 13:50 ·