El día 15 de diciembre se reunieron en Trento representantes de la
Iglesia católica y la ortodoxa para hablar largo y tendido de un tema importantísimo y de gran actualidad:
La familia. La noticia la he encontrado de casualidad en una página de temática homosexual
(dosmanzanas.com), con un tono evidentemente molesto por los comentarios de los altos cargos eclesiásticos. Como no me gusta ver sólo una versión de la historia, me he dedicado a buscar esa misma noticia, contada por y para católicos.
Lo primero que me viene a la cabeza cuando veo esto es: ¿No hay ningún tema REALMENTE importante del que hablar? Me parece estupendo que las distintas religiones se pongan de acuerdo, hablen, se apoyen y se alegren mucho de haberse conocido, pero digo yo... con la de guerras, terrorismo, explotación infantil, hambre, destrucción del medio ambiente, uso indiscriminado de recursos, enfermedades, etc, etc... ¿es realmente necesario ponerse hablar de quién debe casarse con quién? ¿es realmente importante discutir sobre
qué hace la gente en su vida privada?. Sinceramente, creo que no... esta reunión es tan absurda, fuera de lugar y sin sentido como si se hubieran puesto a discutir si los ángeles tienen sexo u ombligo o cualquier otra parte anatómica. Seamos prácticos, señores.
Otra gran cuestión que me ha venido a la cabeza. Dice el artículo de
Catholic.net
"Se trataba de una reunión de alto nivel, en la que participaron expertos de toda Europa."
¿Exactamente expertos en qué? Porque nos encontramos con un montón de hombres, formando una jerarquía en la que
las mujeres no tienen cabida, que han hecho voto de castidad y por tanto no deberían tener relaciones y evidentemente, tampoco casarse, hablando de la importancia del matrimonio indisoluble entre el hombre y la mujer. Es que no le encuentro sentido. ¿Cómo pueden afirmar que la mujer es un pilar indispensable en la pareja cuando se la discrimina constantemente en la vida eclesiástica? ¿Cómo pueden hablar de la importancia del matrimonio cuando ellos han elegido voluntariamente renunciar a él? ¿Cómo pueden considerarse expertos en el tema?.
Esta reunión está tan fuera de lugar que me parece increible que se haya celebrado... porque además, por lo que he podido leer en la noticia, ni siquiera se dan unas pautas a seguir para solucionar lo que, según ellos, es un problema. Se han limitado a juntarse todos, decir lo importante y maravillosa que es esa familia de la que no tienen ni idea, decir lo malas que son las relaciones homosexuales y darse palmaditas en la espalda muy contentos porque todos están de acuerdo en eso. Si es que
ni siquiera nos han dicho nada nuevo... todos conocemos la postura de las religiones monoteístas frente al matrimonio. Digo yo que puestos a perder el tiempo, se lo podrían haber currado un poco más y haber ideado un plan de acción o algo así.
En fin, lo dicho.. con la Iglesia hemos topado.
PS: me he encontrado este gráfico por
ahí, y me ha hecho gracia. No es muy exacto, ya que hay cosas que no son exactamente así en algunas de las religiones, pero básicamente sí que toma la esencia de ellas. Cómo no, la católica es la más restrictiva de todas... Por cierto, que he cambiado los simbolitos por números porque con el fondo negro no se veían los dibujos, y no he sido capaz de cambiarles el color :P Así que van del 1 (totalmente aceptado) al 5 (condenado).
Religion and Sexual Ethics
This chart appeared in the San Francisco Chronicle in December 1994. It was compiled, according to them, "based on official reports and expert advice."
|
|
| Morally acceptable in most cases | 2 |
|
| Neutral or no clear position | 3 |
|
| Morally unacceptable in most cases | 4 |
|
|
| BAPTIST | BUDDHIST | CATHOLIC | METHODIST | MORMON | MUSLIM | JEWISH |
| TEENAGE SEX | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 4 | 4 |
| PREMARITAL SEX | 5 | 2 | 5 | 4 | 5 | 5 | 2 |
| EXTRAMARITAL SEX | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 |
| DIVORCE | 4 | 2 | 5 | 2 | 4 | 3 | 2 |
| MASTURBATION | 3 | 1 | 4 | 3 | 4 | 2 | 3 |
| ABORTION | 5 | 3 | 5 | 3 | 4 | 3 | 4 |
| CONTRACEPTIVES | 3 | 1 | 5 | 1 | 1 | 1 | 2 |
| MARRIED CLERGY | 1 | 3 | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| FEMALE CLERGY | 4 | 3 | 5 | 1 | 4 | 4 | 1 |
| HOMOSEXUAL ORIENTATION | 4 | 1 | 3 | 2 | 4 | 5 | 2 |
| HOMOSEXUAL SEX ACTS | 5 | 2 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| SAME-SEX BLESSINGS IN CHURCH | 5 | 1 | 5 | 4 | 5 | 5 | 4 |
| ORDINATION OF HOMOSEXUALS | 4 | 1 | 3 | 4 | 5 | 5 | 4 |
2 comentarios:
Que cómo pueden opinar? pues es sencillo, con hipocresía. Al fin y al cabo ellos ponen la fe por encima de la lógica y el razocinio (o como se escriba). No han de pensar, les basta con condenar o aplaudir siguiendo las enseñanzas que les han impuesto. Yo les compadezco, porque a mi entender son de los que tienen los ojos más cerrados...
Lo que si me pregunto es quien controlará lo que no se ve... al fin y al cabo esta gente no son más que gallinas sin cabeza
La obsesión por el control de esa entidad que, junto con la propia Iglesia, es quien más muertos lleva a las espaldas parece obvia cuando se observa fríamente desde fuera.
Es precisamente en ese núcleo en el que se generan la mayor parte, lo más esencial, de la cosmovisión de una cultura. Como religión institucionalizada no hay mejor manera de evangelizar que actuando desde la familia. Es la familia quien bautiza, quien engendra en su seno la idea de religiosidad concreta del catolicismo. Con independencia de la doctrina, el matrimonio homosexual es un modo de no-evangelizar que va más allá de lo negativo. No sólo no tendremos fábricas de fieles por falta de "natalidad", sino que cualquier cosa que devenga de un sistema familiar de este tipo sólo dará cosmovisiones en donde el catolicismo es MALO. El primer edificio religioso concreto no es el templo físico sino lo familiar. Mete a cristo en las casas y todo aquel que nazca de ahí llevará a cristo sobre los hombros.
Cualquier modificación de la estructura familiar tradicionalmente paternalista en dodne la mujer sustente su función en el servicio resultará a la larga un detrimento de fieles, y por ende un debilitamiento de la cosmovisión católica.
Por cierto, en el budismo hay tantos budismos que me parece que para el cuadro ese se ha elegido siempre la versión más "razonable", jejeje.
Un saludo
Publicar un comentario