Conversaciones en facebook. Parte 2.

Sobre los productos ecológicos.

F.S.

Después de la mascletà, hemos visitado puntdesabor.com... "Cultiu, venda i distribució de verdures i fruites d’agricultura ecològica i de proximitat per a València i la seua àrea metropolitana...", al carrer Sant Vicent 16 de València. Estas iniciativas me encantan.

• • Elara qué pijo!! XDD
    mira, algo en lo que no vamos a estar de acuerdo: creo que la agricultura ecológica es un timo en la que pagas un dineral por un producto que no es mejor que uno convencional. Ahora, si hablamos de mercado de proximidad ya es otra cosa.
    Y después de abrir la caja de pandora, me voy a cenar!! XD
  • 
    

    J.P.  algo de razon pienso que tienes , sobretodo en lo de pijo jejejejje
  • 
    

    F.S. Greenpeace tiene cientos de informes que no coinciden con lo que dices. También tiene que ver con la biodiversidad. Y por supuesto, me atrae la idea de agricultores cobrando lo que es justo.
  • 
    

    J.P.  y mas caro para que la gente necesitada no pueda llegar a ellos, solo la gente con dinero, no se que sera lo primero?+
  • 
    

    F.S. Un video? http://www.attac.tv/2012/03/17373
    

    
    

    José Esquinas – La Biodiversidad agrícola en la lucha contra el hambre : ATTAC.TV. Otra Televisión e

    www.attac.tv
    

    José Esquinas, experto en biodiversidad agrícola y miembro de la FAO durante tre...Ver más

    
    
  • J.P. si si no digo que no ..... pero el problema es que todo lo ecologico es un negocio y cuanto mas pobre menos posibilidad de consumir esos productos ...o no?
  • 
    
    

    Elara  yo he sido socia de Greenpeace hasta hace dos días, y precisamente dejé de serlo por eso: me miré bien uno de sus informes (transgénicos), es decir, contrastando los datos con artículos científicos y me di cuenta de que ni dicen cómo llegan a las conclusiones que llegan (estudios propios? sin decir cómo se han hecho?), ni dan referencias, tergiversan los estudios científicos y obvian los que no les interesan... vamos, me indigné bastante con ellos. Pero bueno, si es por número, en las revistas científicas internacionales hay miles de artículos que sí coinciden con lo que digo XDDD
    Y evidentemente quiero que los agricultores cobren lo que es justo. Yo trabajo con y para agricultores, lo que me preocupa es que se demonice y devalúe el producto de los agricultores de toda la vida por una cuestión de que lo ecológico mola más.
    jejejeje, ya me mola, era raro estar de acuerdo en todo... no? :P
  • 
    

    J.P. me parece que me limitare a leeros , ya que yo si que no tengo ni idea del tema , solo opinion,
  • 
    
    

    Elara con mi conexión no puedo ver el video :( pero por lo que he leido de este señor, estoy totalmente de acuerdo con él (pero no habla en ningún momento de productos ecológicos, al menos en las entrevistas que he leído)
  • 
    

    F.S. Uy, me gusta !!! Vamos por partes.  Elara , para empezar te diré que en temas científicos no puedo opinar con rigor, porque lo desconozco. Ahí te daré siempre la razón pero, precisamente por mi ignorancia, formo mis opiniones sobre fuentes que me merecen confianza. Greenpeace ha sido siempre una de esas fuentes. Sobre el tema transgénicos y biodiversidad tengo una opinión bastante clara, pero ya la comentaremos con calma. Informes científicos hay de todos los colores y cualquier lobby que se precie da una patada al suelo y te presenta mil; los hay avalando la energía nuclear o la falta de conexión entre fumar y el cáncer, por ejemplo. Pero seguro que tú puedes analizarlos con el criterio que a mi me falta en esas cosas. Por lo demás, es un placer no coincidir en todo. Qué coñazo lo contrario, no?
  • 
    
    

    Elara jeje, sip.
    Tienes razón en que hay que coger con pinzas los estudios, pero eso forma parte también de saber cuáles son fiables y cuáles no. Si una empresa de energía nuclear o de tabaco hace informes sobre lo buenos que son sus productos, probablemente estarán sesgados. Igual que creerse las bondades de los transgénicos por un informe de Monsanto. La cuestión es que en las universidades hay grupos de trabajo independientes, que investigan con fondos públicos y publican trabajos sin tener las patentes o sin ganar dinero directamente con ello. Por eso es tan peligroso que hayan recortado tanto en ciencia, porque estos grupos independientes dejan de poder investigar y al final sólo las grandes empresas con intereses económicos van a poder hacerlo, y eso sí es peligroso en cuanto dejaremos de tener estudios científicos independientes.
    
    En cualquier caso, sobre los productos ecológicos, presentan varios problemas: en primer lugar, la etiqueta "ecológica" se da sin tener en cuenta la huella ecológica real del producto, por ejemplo, podemos estar comprando productos ecológicos alemanes, que han sido producidos en invernaderos con el gasto energético que supone, y que tienen que ser transportados hasta aquí, también con un coste energético, es un producto etiquetado de "ecológico" pero que tienen un coste energético alto. Esto se soluciona con el mercado de proximidad, pero entonces no podríamos comer tomates fuera de temporada o directamente en el norte de europa no podrían comerlos.
    
    Otro problema que les veo es el coste de producción: son caros porque producirlos es caro, si no puedes usar insecticidas para eliminar el pulgón, por ejemplo, o coccidiostáticos para evitar parásitos intestinales, encuentras que sólo puedes tener una cosecha de tomates de cada tres, o tienes una mortalidad del 60% en la cría de conejos, y claro, los tomates y conejos que al final llevas al mercado tienen que tener el sobrecoste de los que se han quedado por el camino. Realmente los productores no están recibiendo más dinero por sus productos, porque tienen que compensar las pérdidas. Si esto lo aplicamos a países en vías de desarrollo (y estoy empezando a considerar a España como tal), el sobrecoste por las pérdidas pueden ser imposibles de asumir por el pequeño agricultor, que al final lo que necesita es tener cosecha cada año, no cada tres.
    
    Y sobre los trangénicos (ya sé que no es el tema, pero es que me encantan), gracias a ellos los enfermos de diabetes cuentan con la insulina (toda la insulina producida hoy en día es transgénica), antes de la aparición de la insulina transgénica, se obtenía a partir de hígado de cerdo, más cara de producir (con lo que no todos la podían pagar) y con riesgo de transmisión de enfermedades (como la hepatitis), ahora, los diabéticos tienen una insulina barata y segura. Pero en temas agroalimentarios, ¿conoces el arroz dorado? es un arroz al que se le ha incluido un gen que sintetiza pro-vitamina A, y que podría acabar con la falta de esta vitamina en el sureste asiático, donde la dieta es muy pobre en ella. Se ha desarrollado en una universidad y la patente es pública, aunque tendrá que ser una empresa privada quien lo comercialice si es que al final se hace. La cuestión es que desde el primer mundo, donde no tenemos ese problema, se ponen las trabas para evitar la comercialización de un producto que podría eliminar la ceguera en miles de niños asiáticos.
    
    El tema de la biodiversidad es un problema si consideras que estos cultivos mejorados van a desplazar a los ya existentes y que estos cultivos existentes son la forma natural de los alimentos, pero esto último no es del todo cierto. Ningún alimento que consumimos hoy en día es "natural" en el sentido de que no aparece así en la naturaleza, absolutamente todos han sido creados por el hombre mediante cruzamientos y selección genética (comemos cerdos, no jabalíes, por ejemplo). Así pues, sustituiríamos un producto creado por el hombre por otro producto creado por el hombre.
    El problema real de los transgénicos no son los transgénicos en sí, sino el monopolio de las empresas que los comercializan, los mercados y los intereses capitalistas. Es como rechazar utilizar el teléfono e internet porque Telefónica es una empresa con poca ética, el problema es de Telefónica, no del teléfono.
    Tooooooooooma tocho!!! XDDD
  • 
    

    J.P. gracias  Elara por explicar lo que yo no se ni puedo. estoy totalmete deacuerdo contigo, solo se que gracias a la ciencia cada vez se vive mas y mejor a pesar de las desigualdades sociales que siempre estan ahi y que dentro de nuestras posibilidades hemos de intentar que cada vez sean menores, la ciencia es el pincel del pintor o la pluma del poeta , solo depende de como se utilice.
  •